"Midler rettferdiggjør målet": forfatteren av uttalen. Hvilken slogan er dette?

Vi hører ofte dette uttrykket, men med det faktum at detbetyr, i utgangspunktet møtes vi i verk av klassikere og samtidige. Begrunner hensikten midlene? Et spørsmål som kan føre til at hundrevis av mennesker racker hjernen deres. Pragmatikerne vil svare ja uten tvil, men er det mulig å si det fra moralens synspunkt?

Hvor kom ordtaket fra?

Hvis slutten begrunner midler, hvordan å forstå hvilkener målet virkelig et godt og verdig offer? Et godt eksempel i det moderne liv er dødsstraff. På den ene siden er i utgangspunktet straffen tildeles personer som har begått alvorlige forbrytelser, og for å hindre gjentakelse, og en advarsel til andre, blir de fratatt livet.

Men hvem har rett til å bestemme at en person er skyldig? Er det verdt å skape profesjonelle drapsmenn? Og hvis en person er blitt dømt for feil, hvem vil være ansvarlig for utførelsen av uskyldige?

Det vil si at interessen for et slikt emne er fullt berettiget. Og det er logisk at med moderne teknologi og ønsket om fortsatt å løse det evige spørsmålet er det behov for å finne ut hvem som opprinnelig var tenkt at dette er akseptabelt? Hvorfor bestemte en person å skjule seg bak høye mål for å rettferdiggjøre sin handling? Men selv når man søker etter informasjon, er det vanskelig å forstå hvem som faktisk er forfatteren av dette slagordet.

På jakt etter sannhet

En av de mest pålitelige kildene til informasjoni dag blir bøker vurdert. Det er derfra at folk får informasjon, de lærer historie og, kanskje, finner unike fakta. Men når det gjelder uttrykket "Verktøyet rettferdiggjør formålet" er det vanskelig å finne et konkret svar der. Alt fordi påstanden har vært i mange år, ble den brukt og omskrevet av mange kjente tenkere og filosofer. Noen var enige om at noen refused, men til slutt var det ikke så enkelt å finne forfatteren. De viktigste kandidatene til forfatterskap: Machiavelli, Jesuit Ignatius Loyola, teolog Hermann Bousenbaum og filosof Thomas Hobbes.

Er det Machiavelli?

Når folk begynner å være interessert: "The målet helliger midlet ... Hvem slagord?", Oftest håndflaten gir den italienske historisk figur og tenker i XV-XVI århundrer Niccolo Machiavelli.

Han er forfatteren av den berømte avhandlingen"Sovereign", som sikkert kan kalles en lærebok for en god politiker, spesielt de gangene. Til tross for at hundrevis av år har gått siden hans aktiviteter, kan noen av hans tanker fortsatt anses som relevante. Men i hans verk er det ikke noe slikt uttrykk. Hans synspunkter kan til en viss grad generaliseres av denne setningen, men i en annen forstand. Filosofien til Machiavelli er basert på å gjøre fienden til å tro på svik av hans idealer. Å kaste støv i øynene og ta unawares, men ikke å forlate dem for "høyere mål" skyld. Hans synspunkter innebærer ikke handling mot hans idealer, der midlene rettferdiggjør målet, men et politisk spill.

Jesuernes motto

Selvfølgelig, den neste forfatteren etter Machiavellisitater Ignatius Loyola. Men dette er helt feil igjen. Du kan ikke bare overføre mesterskapet fra hånd til hånd. Hver av disse tenkers synspunkter kan reflekteres i denne setningen, parafrasert, men med samme essens.

Men dette viser bare at den opprinnelige kilden varganske annerledes, fordi interessen for uttrykket bare over tid vokser. Siden midlene rettferdiggjør målet, er dette knyttet til jesuittene? Ja. Hvis du gjør litt forskning, blir det åpenbart at den første uttalelsen ble formulert av Escobar-i-Mendoza. Som Loyola er han også en jesuit, og ganske berømt. Takket være ham, tror noen mennesker at uttrykket var motto til ordren. Men faktisk, etter fordømmelse av pave Escobar ser det helt forlatt, og jesuittenes slagord selv er: "Gud større ære"

Dilemmaet i moderne tider

I vår tid med toleranse og humanisme (nærmere bestemt,aspirasjoner for slike idealer), er det mulig å møte oppfatningen blant de høyere rekkene at enden begrunner midlerne? Eksemplene er mange, men de er heller basert på subjektiv mening, fordi ingen av politikerne vil våge å si et slikt uttrykk direkte. På den annen side har vi det som alltid har vært et verktøy for selvopplæring. Bøker og deres forfattere, som gjennom brevet viser feilene i det menneskelige samfunn. Nå er imidlertid innflytelsesområdet ikke begrenset til bøker alene.

Tegnene til bøker, filmer, dataspill ogandre moderne arbeider mange ganger må velge og bestemme om mediet rettferdiggjør målet eller ikke. Valget er gjort mellom det største og det minste onde i navnet på det felles gode. For eksempel må helten bestemme: er det verdt å ofre landsbyen i tide for å forberede slottet for beleiringen? Eller er det bedre å prøve å redde landsbyen og håper at det vil være nok nåværende styrke uten festninger? I alle fall virker det som om det tredje alternativet ikke eksisterer. Men hvis idealer overgis, og helten begynner å bestemme hvem som er verdig til å leve og hvem som ikke er, kan du si at hans verden vil bli frelst? Selvfølgelig, når man leser en historie og delves inn i essensen, kan det også virke som om det ikke finnes noen annen måte. Men til slutt viser forfatteren vanligvis prisen på "gode hensikter" og gir leseren en mulighet til å tenke på muligheten for å unngå en bitter slutt. Noen ganger er det lettere å lukke øynene og overbevise deg selv om at du gjør det rette. Men ikke alltid den enkleste måten er sant.

</ p>