Hva forårsaket den nye reformen av bystyring, årsakene til den andre reformen.

Reformer av lokal selvstyre, gjennomførtPeter jeg, var ikke forskjellig i konsistens og effektivitet. Omorganiseringen av by og lokale myndigheter ble hindret av tjenestemennene selv. Om hva som forårsaket den nye reformen av bystyring, hvilke svakheter i den eksisterende reformen det skulle korrigere, vil vi fortelle i denne artikkelen.

Forutsetninger for byreform

Reformen av byens administrasjon av Peter den Store begyntelenge før den planlagte omorganiseringen av sentrale og høyere myndigheter i staten. De viktigste årsakene til endringene var nye sosiale relasjoner i landet, utvidelse av sitt territorium og utpeking av nye eksekutive funksjoner, som den lokale ledelsen i regionene.

Byreform. Første forsøk

Omstillingen av lokale myndigheter ble dikterttidskrav. Russland forsøkte å sikre tilgang til Østersjøen, landets militære behov vokste. Det gamle trossamfunnet og mandatene for selvstyre kunne ikke sikre oppfyllelsen av de fastsatte oppgaver for innsamling av skatter og rekruttering i de forvaltede områdene. Den primære oppgaven var å distribuere ansvar mellom zemstvos og byråkratiske avdelinger, innføring av elementer av europeisk bystyring. Disse faktorene forklarte hva som forårsaket den nye bystyringsreformen og hvordan de oppdaterte myndighetene skal fungere. Til dette formål, i 1699, ble den første byreformen lansert.

Under den kommunale administrasjonsreformenDet ble gjort et forsøk på å reformere russiske byer på en europeisk modell for å gi dem de samme rettighetene som byrådene i vesteuropeiske stater. Russiske byer kom ut av underordningen av voivodships, og ledelsen av dem ble overført til burmastrene, som ble bestemt av valg. I hovedstaden var det et burmistristkammer, for hvilket bybureaukratene rapporterte om statens skatter, avgifter og plikter innsamlet av dem. I andre byer ble regjeringshåndtakene overført til zemstvo-hyttene, som også ble drevet av folkevalgte.

Ulemper ved den første reformen

Om hva som forårsaket den nye byreformenledelse, kan dømmes fra de skuffende resultatene av de første transformasjonene. Det nylig dannede systemet viste seg å være ugjennomsiktig og ikke effektivt nok. Fragmenteringen av de lokale myndighetene tillot ikke å bygge en klar vertikal underordnet linje. Forvirringen ble supplert av en rekke sekundære organer. Dermed utfyllte Peter jeg byråkratisk makt med utvalgte klasser. I tillegg opererte militæradministrasjonen, sammen med sivile myndigheter, som var ansvarlig for passkontroll og innsamling av avgiftsskatt, og dermed dupliserte noen av sivile myndigheters funksjoner.

Hva var årsaken til den nye bystyringsreformen? Basert på ovenstående kan du danne flere grunner:

• Det var fortsatt ingen streng vertikal kraft;
• Maktene til utnevnte lokale ledere var begrenset til valgte organer;
• Et overdreven antall valgte kontorer (guvernører, føevods, representanter for klassemøter) gjorde det vanskelig for lokale selvstyreorganer.

Second City Reform

I 1720, i den nye hovedstaden i det russiske imperiet, ble høvdingskandidaten opprettet, som alle de velkjente bydommerne var underordnede.

I 1721 ble forskriftene vedtatt, derskisserer de nye prinsippene for urbane struktur. Byene ble delt av antall innbyggere i fem store klasser. Befolkningen ble delt inn i "uregelmessige" og "vanlige" bymenn. Blant de "uregelmessige" borgere var det meste representanter for de fattigste delene av befolkningen. Velstående "faste" borgere ble igjen med sine tidligere privilegier.

Til tross for myndighetens lojalitet til de rikeborgere, har den nye regjeringen systemet ikke vist seg effektiv i behandling er fortsatt dominert av stive, militær-byråkratiske metoder for å løse problemer, i tillegg til økende sentralisering ikke tillot folkevalgte organer til å føre en politikk på bakken.