Gogols brev til Belinsky: sammendrag, analyse

I løpet av et og et halvt århundre representanterutdannet russisk samfunn, som deltok enten i den liberale eller den kommunistiske bevegelsen, med interesse for å studere de kjente polemikkene mellom VG Belinsky og NV Gogol, ga preferanse til argumentene til den første.

Litterær kritikk

Etter 1917 Tvisten om disse store menneskene var inkludert i det generelle utdanningsforløpet. Men i lærebøkene ble bare det synspunktet som Belinsky VG holdt, skrevet. Brevet til Gogol reflekterte sin holdning til virkeligheten, viste solidariteten til hans tanker med liberale demokratiske ideer. Nikolai Vasilievich behandlet også konservative. I revolusjonerende Russland var Gogol tenkeren ikke bare nødvendig, men enda skadelig. Alle dommene som kom fra ham, var i beste fall tillatt å tolke, mens de endret seg uten anerkjennelse. I mange tiår har den eneste litterære kritikken preget Gogol bare på den ene siden. Han handlet som en kritiker av "samfunnet han bodde i." Han ble vist som en forfatter, hvis arbeid bare søkte å illustrere de negative aspektene ved den eksisterende borgerlige utleierverdenen, autokratietes antipopulære essens. Den åndelige siden av Nikolai Vasilyevich forblir i skyggene.

Årsaken til tvisten

Den 31. desember 1846 ble Gogols bok publisert. Hun ble kalt "Utvalgte steder fra korrespondanse med venner." Enraged Belinsky skriver nesten umiddelbart et brev til Gogol. I den kaller han boken "skjult", beskylder sin forfatter av uvitenhet om virkeligheten. Arbeidet ble endelig trukket tilbake fra sirkulasjon i lang tid og plassert i lukket lagring. Russisk fikk lov til å lese "Inspektørgeneral", "Døde sjeler", "Viya", "Nevsky Prospekt" og annen fiksjon. Men forfatteren selv kalte "Utvalgte steder ..." sin eneste praktiske bok. Nå er det returnert til leserne.

Opinjonens oppfatning

Bok av 1846 forårsaket en bølge av forargelse i det avanserte russiske samfunnet. I disse årene fremførte mange forfattere en rekke grunner som ba Gogol om å skrive det. Noen sa at det var en vanskelig og bitter villfarelse for forfatteren som mistet den rette ideen om virkeligheten som omgav ham. Andre trodde at boken gjenspeilet hans svakhet, ikke bare som en tenker, men som en person generelt. Enda andre sa at Gogol skremte konklusjonene som fulgte fra hans andre kunstverk. Fjerde trodde at boken viste de ideologiske svingningene til forfatteren, som selv var fanget i religiøse fordommer og reaksjonære utopier.

Belinsky brev til Gogol: et sammendrag

Det antas at det har ført til litteraturenKritikernes aktivitet, som den ble skrevet kort før sin død. Lenin trodde at Belinskys brev til Gogol var en av de fremragende arbeider av en demokratisk, usensurert press. Dens betydning har blitt bevart i lang tid. Først ble boken "Selected Places ..." reist som et banner, etter å ha møtt en positiv reaksjon i en del av samfunnet. Men Belinskijs brev til Gogol ga et avgjørende rebuff til henne. Hva sa kritikeren om? I hans linjer ga han en nådeløs beskrivelse av forfatteren. Kritikeren kalte ham "piskens prediker, uvitenhetens apostel, mesteren av obskurantisme og obskurantisme, panegyristen til tatarisk moral." Belinskijs brev til Gogol, hvis korte innhold ble fortalt av Petrashevistene og alle samfunnets progressive sirkler, uttrykte interessene og tankene til å tjene folk mot autokratiet. Kritikeren sa at tidligere forfatteren fordømte tsarismen, bespottet utleierne, kjempet mot serfdom. Den revolusjonære sirkelen ble vedtatt av Gogol. Han lot hele landet le av Plyushkin, Sobakevich, Khlestakov, som utvilsomt forenklet kampen mot dem. I en objektiv forstand merket han serfdom. Belinskijs brev til Gogol minner Nikolai Vasilyevich om de gamle tider. Kritikeren snakker om hans respekt og kjærlighet til ham, som en person som er nært forbundet med sitt land, og fungerer som en av lederne på vei til fremgang. Etter publisering av boka "Utvalgte steder ..." ga Belinsky en ekstremt negativ vurdering i "Contemporary". På den tiden kunne hans appell til Nikolai Vasilyevich ikke bli publisert, men det ble allment spredt. Den fremste delen av samfunnet forstod uten vanskeligheter hva essensen av Belinskijs brev til Gogol var. Kritikeren opprørte mot forkynnelsen av "umoral og ligger under beskyttelse av religion og en pisk." Belinsky påpekte i et brev til russiske folks ateistiske natur. Samtidig anerkjente han Kristi historicitet og hans lære om frihet, brorskap og likestilling. Et brev til Gogol Belinsky, kort, ble et manifest av et tenkende og progressivt Russland. "Kritikernes navn var kjent for enhver representant for progressiv ungdom," sa Aksakov.

Belinsky brev til Gogol: analyse

Ekstremt høy evaluering av kritikkens ordLenin. På den tiden forfulgte regjeringen de som holdt det og leste det. Ifølge agenten på den tredje grenen og Petrashevsky, uttrykte kritikeren generell entusiasme. Belinskijs brev er det viktigste monumentet for sosialtanken. Kritikeren snakket om Nikolai Vasilyevich nå ikke som en avansert kunstner, men som en reaksjonær publikum. Hans bok forsvarte Nikolaevs autokrati, støttet serfdom. NV Gogol opphevet landseieren, proklamerte ham "bønnens far", pekte på nødvendigheten av lydighet mot ham. Han ringte serf selv "uvasket snute". Utleier, men Gogol lærte mer å tjene penger på bondearbeidet, kalt for lydighet mot tsaren og hans tjenestemenn, oppfyllelsen av antikkenes tradisjoner. Alt dette vekket skarp kritikk. Belinsky uttalte at Russlands frelse ikke er i asketikk, mystikk og pietisme, men i suksessene til menneskeheten, opplysning og sivilisasjon. Han motstod kategorisk prekenene og kalte for oppvåkning i folket av en følelse av verdighet, som i århundrer ble trampet inn i smuss og gjørme.

I sitt brev til Gogol pekte Belinsky påForfatterens misforståelser om virkeligheten. Kritikerne sier at det offentlige ikke vil tilgi en slik mangel på respekt for friheter, som ble uttrykt i boken. Taler mot livegenskap, Belinskij lyse hele hans ydmykelse. Etter å ha lest de "utvalgte passasjer ...", kritikeren ble truffet av de endringene som har skjedd i forfatterens sinn. Flere nylig, fra hans penn kom "Inspector" og "Døde sjeler", fordømte utleier system, gjøre narr av ham. Jeg må si at når han skrev sin bok, bodde Gogol i utlandet. Dette ble enda et argument i kritikk. Belinsky sa at du ikke kan, mens du er borte fra landet, forstå situasjonen. I mellomtiden, kritiker, håper at alle disse tanker om forfatteren var et resultat av sine feil, oppfordrer ham til å skape en motvekt arbeid, som vil nøytralisere effekten av hans bok.

Viktige øyeblikk av meldingen

Belinsky ble slått av Gogols ord omubrukelighet og til og med skadelighet av lesing og skriving for vanlige folk. Nikolai Vasilyevits ord, som kanskje er hans bok, er en vrangforestilling, blir kategorisk avvist. Belinsky sier at denne tankegangen har vært kjent i Russland i lang tid. Videre peker kritikeren på fraværet av intelligens og talent i arbeidet. Han sier at dette ikke passer på noen måte med de kreasjonene han opprettet tidligere. Belinsky avviser resolutt konklusjonen om at boka var produktet av sykdommen Gogols sinn. Han forklarer dette ved at det ble skrevet ikke en eller to dager, men kanskje år.

Svar fra Nikolai Vasilyevich

Som sagt ovenfor, publiserte kritikeren en artikkelom den nye boken "Utvalgte steder ..." i "Moderne". Angrepet på henne skrev Gogol et brev til Belinsky. I det sier han at kritikken av boken hans mest sannsynlig er forårsaket av en personlig holdning. I mellomtiden falt Belinsky alvorlig syk. Han bodde i Russland, og han kunne ikke svare Nikolai Vasilievich, siden den gang var sensurene alvorlig. Men sykdommen gjorde ham til å reise til utlandet. Derfra sendte han et sint svar.

Bokstav N. Gogol ble sendt til Belinsky 10. august. I den er forfatteren dypt sjokkert av reaksjonen fra publikum til sin bok. Han sier at han mottok omtrent 50 vurderinger, og de var alle forskjellige. Nikolai Vasilyevich innrømmer at han virkelig ikke forstod situasjonen godt. Gogols brev til Belinsky kan imidlertid ikke kalles anger for "Utvalgte steder". Videre kan det sies at han ikke kjente feilen i sin mening, konklusjoner, ord og ideer. Han sier bare at man skal komme til Russland, se og igjen lære alt som er i det. Gogol Belinskys siste brev vitner om forfatterens uvillighet til å lage noe nytt før han besøker landet. Forfatteren mener samtidig at selv de mennesker som er i Russland, ikke fullt ut kan forstå hele situasjonen. Han snakker om at Vissarion Grigorievich påpeker at han også ikke kan kjenne mange ting som er kjent for ham. Følgelig kan det ikke være noen fullstendig forståelse av årsakene som førte til etableringen av "Utvalgte steder". Gogols brev til Belinsky fremmer ikke noe, han kaller ikke noe. Nikolai Vasilyevich forsøker å rettferdiggjøre seg på en eller annen måte, for å forklare overfladisk tilstand av saker. Samtidig forstår han at det mest sannsynlig vil hans ord ikke finne et svar fra kritikeren.

Gogols brev til Belinsky gjenspeiler statenforfatter. Han var deprimert og nesten ødelagt av kritikk. De avanserte sirkler møtte sitt arbeid indignert, men de diskuterte entusiastisk Vissarion Grigorievichs svar på ham. Til tross for støtten gitt til sin bok av regjeringen, opplevde Gogol ikke den tilfredsheten han forventet. I sitt svar på kritikk indikerer han ikke de sanne grunnene til å skrive en bok. Gogols brev til Belinsky virker uklar og sløret, i sammenligning med kritikkens budskap. Likevel innrømmer han at han er for fokusert på seg selv. Samtidig peker han på Belinsky at han unødig "spredt". Han sier at kritikeren forsømmer behovet for å lære alt som han kjenner selv til å forstå hans motiver og tanker. Brevet av Gogol til Belinsky i 1847 slutter med et ønske om helse. Nikolai Vasilyevich påminner Vissarion Grigorievich om at bare i fravær av sykdom kan du gjøre rimelig virksomhet på noe felt.

funn

Belinsky pekte på Gogol som i det fjernefra Russland synes situasjonen ganske trygg. Men i nærheten av det blir det ikke så vakkert. Gogol innrømmer dette. Men sammen med dette sier han at kritikeren selv om mange ting ikke kan vite. Men i motsetning til Belinsky påpeker Gogol at han er klar til å innrømme sine feil og jobbe med dem. Samtidig ser kritikeren ikke de samme ambisjonene, som selvfølgelig skuffer ham. Han sier at Russland er på randen av store hendelser som krever at folk ser livet fra alle sider uten å rushing høyt inn i revolusjonen. Kanskje var Gogol faktisk under påvirkning av religiøs undervisning. Perception, som han hadde, sendte sine tanker mot autokratiet. Han snakket om den åndelige forbindelsen mellom folket og tsaren, behovet for å bevare det videre. Dette kontrastert sterkt med ideene han hadde fulgt tidligere. Men fra hans svar følger Belinsky at han ikke har tenkt å overgi sine tanker i det hele tatt. Han er kun klar til å lære Russland og tilstanden i den. Men dette var mest sannsynlig nødvendig for å ytterligere bekrefte hans ideer.

Kommunikasjon av tall

Belinsky og Gogol på en gang var snillevenner og tilhenger av noen ideer. Først som en kritiker, jeg legger frem regjeringens sterke sosiale og politiske krav, og insisterte på å møte de akutte behovene til bondemassene, som var under åket av livegenskapet. Blant de mest presserende spørsmålene i vår tid, tilskrives han kansellering av straffer, innføring av strenge håndheving av eksisterende lover. Nøkkelkravet var å slå styrken av slottet. Gogol, som en forfatter, ble utsatt utleiere, embetsmenn, autokrati. Det er i denne konvergerte utsikten over disse menneskene. Belinskij, belyse den ydmykende posisjon bønder, skrev at Russland blir en forferdelig landet, som er menneskehandel. I staten var det ikke bare ingen garanti for eiendom, ære, personlighet, men også politibeskrivelse. Belinsky regnet som den første oppgaven å være avskaffelsen av serfdom. Litterær aktivitet, etter hans mening, var en veiledning for folket. I forfattere så han lederne av det nye systemet. Blant dem stor respekt og kjærlighet, og av Belinskij, og andre medlemmer av den avanserte samfunn nytes Gogol. Men etter å ha forlatt i utlandet publiserer han en bok som omstyrer alle ideene om ham.

konklusjon

Som svar på kritikk, sier Gogol ikke noeargumenter i deres favør. Han ser bare de etablerte fakta. Det er ikke noe ønske i hans brev for å forbedre, "tenk på", be om unnskyldning til slutt til offentligheten. Hans bok var ikke på den tiden anerkjent som de fremste lagene i samfunnet. Dette skyldtes hovedsakelig det faktum at folket allerede var fast forankret i ønsket om et nytt, fritt liv, som autokratiet ikke kunne gi.

</ p>