Humanitær intervensjon er en direkte utfordring for begrepet suverenitet?

Fra folkerettens synspunkt er intervensjon det voldelige inngrep av en suveren stat i en annen - militær, politisk eller økonomisk intern eller internasjonal virksomhet.

Spørsmålet er gjenstand for normativ ogempirisk debatten, som begynner med det øyeblikket som har blitt designet av folkeretten, og ingen standard juridisk definisjon eksisterer ikke for ham. Men det forklart på denne måten: under visse omstendigheter, ytre krefter er forpliktet til å gripe inn i saker av en annen stat, for å forsvare ham i mennesker med omfattende brudd på sine borgerrettigheter, selv om det er en konflikt mellom stater.

Selv om intervensjon i prinsippet er en feilaktig handling, anses noen tiltak i slike tilfeller for legitime.

Et eksempel på denne typen tenkning var debatten,gjennomført i 1996 om forslaget fra Canada for å gripe inn i Zaire (nå Kongo), for å beskytte millioner av hutu flyktninger, overlevende fra folkemordet i Rwanda. De var i fare for utryddelse av tutsiene, støttet av den rwandiske regjeringen, og på grunn av den zairiske borgerkrigen. Kanadiere hevdet at sivilbefolkningens rettigheter ble krenket, og dette oppveide andre hensyn. De som motsatte seg at humanitære behov alene kan ikke rettferdiggjøre forstyrrelser fra utsiden. I tillegg er det lagt et argument på at langsiktig intervensjon i seg selv er fulle av usikkerhet.

Hva skal gjøres med en slik krise som folkemordet i Rwanda, når det internasjonale samfunnet prøver å stoppe drapene?

I sammenheng med folkeretten, interferensEn stat i en andres saker med det formål å beskytte uskyldige mennesker, ses som et humanitært inngrep hvis det er en sanksjon fra FNs sikkerhetsråd. Men kan land som opptrer med tillatelse fra FNs sikkerhetsråd oppfylle de deklarerte "pliktene"? Eller er en slik doktrin egentlig en "trojansk hest", en misbruk av sterkere makt? Betyr slike tiltak som en unnskyldning for stater som frigjør konflikter i utlandet?

Når land, uten intern støtte forblodløse politiske inngrep, sende sine væpnede styrker til andre staters territorier, i stor grad de forfølge sine smale nasjonale interesser: anfall av territorium, å få geostrategisk fordel, kontroll over dyrebare naturressurser. Ledere prøver å vinne offentlig støtte, og beskriver deres handlinger når det gjelder høye moralske mål - etablering av fred, rettferdighet, demokrati i konfliktsonen. Det er verdt å huske at historisk sett var mange kampanjer som ble lansert av de europeiske kolonimaktene i 1800-tallet basert på hensynet til universelle menneskelige verdier

I Rwanda, i 1991, som forventet,Den franske intervensjonen under FNs aegis vil være å utføre operasjonen "Turkis". Men ved hjelp av det humanitære imperativet som en forsiktighet, fortsatte Frankrike å forsøke å påvirke hendelsene i Great Lakes-regionen.

I 2003 ble den amerikanske-britiske invasjonen og okkupasjonen av Irak også utpekt som humanitær inngrep av Storbritannias statsminister Tony Blair.

Tar hensyn til at den klassiskeintervensjon er i prinsippet politisk i naturen og inkluderer ileggelse av en vilje med makt, og humanitær intervensjon - en direkte utfordring til selve begrepet suverenitet.

Publikum i Nord-Amerika og VestEuropa, for alt snakket om medfølelse overfor andre folkeslag, er enig lett til bruk av militærmakt til slutt, ifølge dem, til katastrofe i et annet land, ikke seriøst tenke på hva prisen på slike "medfølelse" i den moralske, politiske og økonomiske vilkår ?

I dag er humanitær inngrep i utgangspunktetFN barn, noen organisasjoner ikke er i stand til å arbeide i fred i konfliktsoner. Disse gruppene er de mest ivrige av sine forkynnere. Fransk diplomat Bernard Kouchner selv popularisert juridisk teori forsker Mario Bettati "retten til å gripe inn."

Begrepet i seg selv kan brukes i andreverdier. For eksempel, som et sett med økonomiske tiltak innen innenrikspolitikken: innkjøpstiltak, kornintervensjon. I begge tilfeller er disse måtene som staten forsøker å regulere prisene på landbruksprodukter (råvarer, mat, korn).