Autoritært regime: en overgangsform eller et permanent fenomen?

Tradisjonelt, både i statsvitenskap og i rettsvitenskapDet er vanlig å skille tre typer statlige regimer: et demokratisk, totalitært og autoritært regime. Sistnevnte har en mellomstilling mellom de to første. Noen ganger kalles det overgangsperiode, men de fleste forskere mener at denne arten har rett til selvstendig eksistens. Er dette så?

Basert på hva som tilbys for studienmoderne stater, kan man si følgende: Et autoritært regime er en spesiell måte å utøve makt på i et land hvor hele dens fylde er konsentrert i en bestemt persons hender.

Den presenterte definisjonen er noen gangerviss kritikk. Noen politiske forskere anbefaler å legge til allerede nevnte uttrykk "eller fest". Deres posisjon, forklarer de at et autoritært regime er et sett av ikke-demokratiske måter og metoder for makt i landet. Så, i dette fenomenet kan slås på og fascisme, og totalitarisme som en manifestasjon av ekstreme varianter av autoritære. Men denne uttalelsen er kontroversiell. Og grunnlaget for en slik tvist er visse egenskaper som skiller det autoritære regimet.

Dens symptomer kan se slik ut:

1. Den avgjørende faktoren er at kraften i staten utføres i henhold til en bestemt persons vilje. Som kjent er fascismen eller totalitarismen likte av partiet og dets medlemmer.
2. Prinsippet om magtseparasjon er vist nominelt, organene i de tilsvarende grenene er vanligvis representert av personer personlig utnevnt som "leder".
3. Lovgivningsmakt er faktisk underordnetlederen. En slik situasjon kan sikres på bekostning av en kvantitativ overvekt i det lovgivende organ av representanter for partiet som sympatiserer med herskeren.
4. Dommekraften er lovlig, men ikke legitim.
5. Retten til å stemme, både passiv og aktiv, er rent dekorativ.
6. Metoden for statlig regulering er preget av administrativ tvang og orden.
7. Censur er "mild", borgere beholder seg retten til å uttrykke sin mening.
8. Forholdet "statlig personlighet" har karakteren av underordinering av den andre til den første.
9. Det autoritære regimet er basert på den formelle proklamasjonen av individets og / eller borgerens rettigheter.
10. Retshåndhevende organer er underlagt bare målene til en politisk leder.

Som det kan ses, karakteriserer disse funksjoneneautoritært regime som et fenomen av en dualistisk rekkefølge. Tegn og demokrati (i mindre grad), og totalitarisme (mer) er tilstede i objektet som er under utredning. Og fra hvilken utstrekning hver av dem manifesteres, avhenger retningen av overgangen fra et stats regime til et annet.

Det er en situasjon der etableringen av et autoritært regime er viktig. Denne situasjonen utvikler seg som regel bare i tilfelle nødssituasjoner, som kan omfatte: langsiktige naturkatastrofer, menneskeskapte katastrofer og krigsrett. I dette tilfellet er det lovlig valgte statsoverhode tvunget til å investere i utøvende avdeling noen aspekter av lovgivningsmessige og rettslige. Alt dette forklares av behovet for å reagere raskt på utfordringene i en nødsituasjon.

Men likevel varierer disse eksemplene i en begrenset periode, hvorefter en overgang til den type regjeringen som eksisterte før, skulle gjennomføres.

Derfor returnerer du spørsmåletI begynnelsen kan det sies at det autoritære regimet opptrer på to måter: midlertidig (når objektive forhold krever det) og permanent (når lederen som kommer til ledelsen gjør de ovennevnte handlinger med vilje). Derfor kan det ikke være noe entydig svar på dette spørsmålet.